Opiniowanie projektu przez:

• zarządca terenu : Wydział Transportu i Zieleni

  Decyzja ostateczna po odwołaniu: Projekt jest rekomendowany do realizacji - TAK Uzasadnienie W wyniku procedury odwoławczej, podczas której wnioskodawca zgodził się zmodyfikować formę projektu, Zespół Opiniujący zmienił rekomendację na pozytywną. Zespół Obradował w składzie Violetta Wabińska-Chmielewska, Paula Badura, Katarzyna Matuszak, Patryk Pawełczak

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Uzasadnienie: Rekomendacja negatywna po konsultacji z Zarządem Dróg Miejskich w Poznaniu. Okres realizacji zadania przekroczy 2 lata.

  Złożone odwołanie

  Treść odwołania: ​Niniejszym składam odwołanie od wstępnej negatywnej opinii zarządcy terenu (Rozdział 3, punkt 11), którego administratorem jest Wydział Transportu i Zieleni. Mając na względzie poniższe 3 punkty nie zgadzam się ze wstępną negatywną oceną projektu: [] 1. Zgodnie z Zasadami PBO2017: a) warunki, które muszą spełniać projekty zostały określone w Rozdziale 2, punkt 13, 14 i 15. b) wybór projektów dokonywany jest w drodze głosowania (Rozdział 1, punkt 3 b). [] 2. Według oceny, projekt spełnia wszystkie ramy kosztowe oraz z jednym wyjątkiem wszystkie kryteria zasadnicze. Nie zgadzam się z przedstawioną opinią Wydziału Transportu i Zieleni, że projekt nie jest możliwy do wykonania w przeciągu 2 lat. ​Projekt zakłada instalację 22 progów zwalniających i 4 wyniesionych przejść dla pieszych, których zarządy dróg miast w Polsce instalują po kilkadziesiąt, czasem kilkaset rocznie, nadto kilkadziesiąt zwężeń narożników skrzyżowań, wysp dzielących i 2 nowe przejścia dla pieszych. ​Przykład projektu nr 501 z PBO2016 Bezpieczna droga do szkoły na Grunwaldzie i Łazarzu pokazuje, że przygotowanie projektów organizacji ruchu dla większej liczby urządzeń bezpieczeństwa ruchu i zmian organizacji ruchu potrafi zająć raptem 2-3 miesiące efektywnej pracy. Pozostaje organizacja przetargów na wykonanie urządzeń wraz z ich budową, co patrząc na liczby wykonywanych instalacji, przez kilka dalszych miesięcy. ​Jedyny element, do którego można mieć wątpliwość w zakresie terminu to korekty wlotów i wylotów z ul. Żegrze, jeśli wymagałoby to uzyskania pozwolenia na budowę. Wyrażam gotowość do dialogu w kwestii terminów wykonania i ram kosztowych. [] 3. Nie zgadzam się z opinią Rady Osiedla Żegrze a) na terenie Osiedla Żegrze projekt przewiduje 7 par progów wyspowych, których zastosowanie rada kwestionuje. Jednak rada wypowiadając się przeciw stosowaniu aż 22 par progów na wszystkich ratajskich osiedlach, w 15 przypadkach wykracza w swym stanowisku poza granice swego osiedla. b) Rada w swym stanowisku podnosi, że progi wyspowe (powszechnie stosowane w analogicznych sytuacjach w Europie, przewidziane do stosowania przez Rozporządzenie Ministra Infrastruktury sprzed 13 już lat) nie spełniają swego zasadnia, a dalece lepszym rozwiązaniem jest stosowanie sygnalizacji świetlnej. ​Zatem pojawia się pytanie czy i na jak licznej próbie pieszych i rowerzystów (którzy są beneficjentami zmian na przejściu dla pieszych na Piłsudskiego, gdzie zastosowano progi wyspowe) rada osiedla zebrała ankiety w sprawie. ​Kolejne pytanie, które wobec opinii trzeba zadać, to na ilu z 7 przejść dla pieszych rada zamierza instalować sygnalizacje świetlne, na ile z nich ma zabezpieczone finansowanie oraz ile lat zajmie zabezpieczenie wszystkich tych przejść dla pieszych. b) Wyrażam gotowość dyskusji z RO Żegrze na temat ustaleń oraz wątpliwości.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Rekomendacja negatywna po konsultacji z Zarządem Dróg Miejskich w Poznaniu. Okres realizacji zadania przekroczy 2 lata. Zespół Obradował w składzie: Violetta Wabińska-Chmielewska, Paula Badura, Katarzyna Matuszak
  Kryteria zasadnicze
  A. Zgodność z kompetencjami gminy - Czy proponowane zadanie jest zgodne z kompetencjami gminy i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie? - tak B. Zgodność z prawem lokalnym, a zwłaszcza z miejskimi planami zagospodarowania przestrzennego - Czy proponowane zadanie jest zgodne z prawem lokalnym, a zwłaszcza z zapisami miejskiego planu zagospodarowania? (W razie konieczności można zasięgnąć opinii WUiA lub MPU) - tak C. Zgodność z opracowywanym planem zagospodarowania przestrzennego - Czy opracowywany jest plan zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu, którego zapisy mogą być niezgodne z założeniami zgłaszanego projektu? - tak D. Zadanie przewidziane do realizacji w Budżecie Miasta - Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w Budżecie Miasta w najbliższych 2 latach? - nie E. Współpraca instytucjonalna - Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej? - nie - Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia? - nie F. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu - Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok? - nie G. Realizacja zadania w budynku będącym własnością Miasta - Czy projekt dotyczy budynku będącego własnością Miasta, w którym prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków? - nie H. Komercyjność projektu - Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu? - nie I. Możliwość realizacji zadania w przeciągu dwóch lat - Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie 2 lat? - nie J. Zgodność ze Strategią Rozwoju Miasta - Czy projekt jest zgodny ze Strategią i programami Miasta Poznania? - tak
  KOSZTY
  Koszt projektu (kwota w PLN) - określony przez Wnioskodawcę - 432000 PLN Średnioroczny koszt utrzymania określony przez Wnioskodawcę - NIE OKREŚLONO KOSZTÓW A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO17? - tak B. Czy koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach (pamiętaj, aby pomnożyć średnioroczny koszt utrzymania projektu) przekracza wartość 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie Koszt projektu (kwota w PLN) – określony przez wydział merytoryczny - 480000 PLN Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony wydział merytoryczny - 50000 PLN A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO17? - tak B. Czy koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza wartość 30% wartości zgłoszonego projektu? - nie

• Administrator Osiedla - OSIEDLE CHARTOWO
• Administrator Osiedla - OSIEDLE RATAJE
• Administrator Osiedla - OSIEDLE ŻEGRZE

  Decyzja podjęta w pierwszym etapie:

  Projekt NIE jest rekomendowany do realizacji przez Jednostkę

  Uzasadnienie: Zdaniem Rady Osiedla Żegrze wybudowanie 22 par progów wyspowych nie jest dobrym rozwiązaniem dla poprawy bezpieczeństwa na ulicach. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest stosowanie sygnalizacji świetlnej, a w miejscach uzasadnionych ustawienie sygnalizacji ostrzegawczej. Rada Osiedla Żegrze negatywnie opiniowała również umiejscowienie progów zwalniających tzw. „ poduszek berlińskich” na ul. Piłsudskiego. Zastosowane rozwiązanie przez Zarząd Dróg Miejskich nie spełnia swojego zadania.

  Karta Oceny Projektu
  Projekt jest rekomendowany do realizacji: nie Uzasadnienie Zdaniem Rady Osiedla Żegrze wybudowanie 22 par progów wyspowych nie jest dobrym rozwiązaniem dla poprawy bezpieczeństwa na ulicach. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem jest stosowanie sygnalizacji świetlnej, a w miejscach uzasadnionych ustawienie sygnalizacji ostrzegawczej. Rada Osiedla Żegrze negatywnie opiniowała również umiejscowienie progów zwalniających tzw. „ poduszek berlińskich” na ul. Piłsudskiego. Zastosowane rozwiązanie przez Zarząd Dróg Miejskich nie spełnia swojego zadania. Zespół Obradował w składzie: Łukasz Włodarczak, Łukasz Kapustka, Dominik Łagowski, Piotr Zbyszewski, Katarzyna Cieślewicz-Galas, Teresa Mnich, Ewa Dziamska, Iwona Dolata, Lesław Rachwał
  Kryteria zasadnicze
  Czy projekt jest funkcjonalny? - nie Czy projekt jest zgodny z istniejącą infrastrukturą? - nie Czy realizacja projektu pozytywnie wpłynie na otoczenie? - nie Czy projekt zaspokaja potrzeby lokalne? - nie