|
Projekt jest rekomendowany do realizacji:
tak
Uzasadnienie
Opinia pozytywna – realizacja wniosku unowocześni bazę sportowo – rekreacyjną na osiedlu co przyczyni się do aktywizacji mieszkańców i zaspokojenia ich potrzeb w zakresie dostępu do rekreacji.
Do PBO2017 zostały złożone dwa wnioski nr 142 i 186 obejmujące swym zasięgiem ten sam teren. Jeden z wniosków – nr 186 przewidywał m.in. ustawienie śmietników ulicznych do sortowania odpadów oraz kompostowników i w związku z tym miał zostać zaopiniowany negatywnie. Jednym z jego elementów miało być również ustawienie lamp solarno-wiatrowych. W związku z tym, że zbliżone zadanie zawiera wniosek nr 142 zaproponowano spotkanie z autorami projektów celem zmiany zakresu wniosku nr 142 przy jednoczesnym wycofaniu wniosku nr 186.
W dniu 19.10.2016 r. odbyło się spotkanie, na którym:
- projekt nr 186 został wycofany przez wnioskodawcę
- autorka projektu nr 142 złożyła oświadczenie o wyrażeniu zgody na rozszerzenie zakresu rzeczowego swojego wniosku o dostawienie 2 lamp solarno – wiatrowych oraz 4 tablic edukacyjno – informacyjnych, które pierwotnie planowane były do realizacji w ramach wniosku nr 186.
Projektodawca zawnioskował także o zmianę nazwy projektu z obecnej „Odnowa terenów rekreacyjno-sportowych na Strzeszynie wraz z budową ich oświetlenia” na „Rekreacja na Strzeszynie 2”.
Z uwagi na różnicę pomiędzy szacunkami projektodawcy i Wydziału dot. kosztów wnioskodawca zrezygnował z budowy ścieżki do placu zabaw dla dzieci przy ul. Krajeneckiej oraz z budowy nawierzchni boiska z piłkochwytami przy ul. Horacego/Owidiusza, zwiększając tym samym kwotę przeznaczoną na remont nawierzchni boiska przy ul. Krajeneckiej.
Z uwagi na wątpliwości tut. Wydziału dotyczące wysokości kosztów przewidzianych na powyższy remont boiska, wnioskodawca przedstawił szacunkową ofertę na wykonanie takiego zadania złożoną przez firmę zewnętrzną. Ponadto przedłożył oświadczenie, że w przypadku gdy pojawi się uzasadniona potrzeba zwiększenia środków na to zadanie dokona umniejszenia zakresu rzeczowego wniosku tak, aby remont boiska na ul. Krajeneckiej został wykonany w pierwszej kolejności i zgodnie ze sztuką. W takiej sytuacji kolejne elementy wniosku zostaną realizowane do wysokości pozostałych środków.
Zakres rzeczowy wniosku przesłany w dn. 20.10.2016 r. wraz z kalkulacją przedstawiał się następująco:
1. Remont boiska przy ul. Krajeneckiej – zdjęcie starej nawierzchni trawy sztucznej i usunięcie warstwy nieprzepuszczalnej podbudowy wraz z jej utylizacją, położenie warstwy tłucznia granitowego, położenie nowej trawy sztucznej wraz z jej wypełnieniem piaskiem i granulatem, kontrola stanu odwodnienia boiska wraz z ewentualną jego naprawą – koszt 165.000,00 zł,
2. Zakup i montaż 6 szt. lamp solarno-wiatrowych dla terenów: 2 szt. Park Edukacji Ekologicznej, 4 szt. teren przy ul. Karczmarskiego – koszt 60.000,00 zł,
3. Renowacja ścieżek na Miasteczku Ruchu Drogowego i ścieżki łączącej
ul. Horacego z ul. Owidiusza – koszt 50.000,00 zł,
4. Wykonanie i montaż 4 szt. tablic informacyjno-edukacyjnych – koszt 10.000,00 zł.
Łączna wartość wniosku – 285.000,00 zł.
Wnioskodawca zadeklarował pisemnie, że w przypadku zaistnienia konieczności wykonania dokumentacji projektowej na którekolwiek zadanie ujęte w projekcie zostanie one wykonane przez uprawnionego projektanta staraniem i kosztem własnym wnioskodawcy.
Następnie wnioskodawca w dn. 21.10.2016 r. o godzinie 12:56 wprowadził kolejne zmiany do projektu i przesłał modyfikację zakresu rzeczowego wraz z kalkulacją:
1. Remont boiska przy ul. Krajeneckiej – zakres bez zmian – koszt 200.000,00 zł,
2. Zakup i montaż 8 szt. lamp solarno-wiatrowych dla terenów: 3 szt. przy ul. Homera, 5 szt. teren przy ul. Karczmarskiego – koszt 80.000,00 zł,
3. Renowacja ścieżek na Miasteczku Ruchu Drogowego i ścieżki łączącej
ul. Horacego z ul. Owidiusza – koszt 65.000,00 zł,
4. Wykonanie i montaż 4 szt. tablic informacyjno-edukacyjnych – koszt 10.000,00 zł,
5. Wykonanie ścieżki na placu przy ul. Krajeneckiej – koszt 10.000,00 zł,
6. Wykonanie mapy do celów zgłoszenia robót wraz z projektem – koszt 5.000,00 zł.
Łączna wartość wniosku – 370.000,00 zł.
Powyższy zakres rzeczowy oraz kalkulacja zostały uznane za ostateczne na potrzeby niniejszej opinii.
W związku z powyższym tut. Wydział zaakceptował określony przez wnioskodawcę koszt realizacji projektu, mimo że w naszym przekonaniu może on być większy. Za nadal obowiązujące uznaje oświadczenie złożone przez wnioskodawcę 20.10.2016 r. dot. ewentualnego umniejszenia zakresu rzeczowego wniosku w przypadku, gdy koszt realizacji projektu okaże się wyższy niż oszacowano.
W kwestii punktu 2 wniosku - zakupu i montażu lamp tut. Wydział zwraca uwagę, że w zakresie oświetlenia solarnego istnieje obawa, iż z powodu małej liczby dni słonecznych zwłaszcza w okresie jesień/zima nie będą spełniały one swojej funkcji – powinny być zamontowane na obszarze charakteryzującym się dużą ekspozycją na słońce. Wydział stoi też na stanowisku, że doświetlanie terenów rekreacyjnych po zmroku prowadzi do występowania na nich większej aktywności, hałasu i aktów wandalizmu (spożywanie alkoholu, niszczenie mienia), które spotykają się z negatywnym odbiorem mieszkańców. Biorąc powyższe pod uwagę projekt w tym zakresie potraktowany zostanie jako pilotażowy. Pozwoli to ocenić skuteczność tego typu rozwiązania na terenach rekreacyjnych.
Odnosząc się do realizacji punktu 4 wniosku, montaż tablic informacyjno-edukacyjnych na terenie przy ul. Puszkina jest możliwy tylko na ogrodzeniu lub na elewacji budynku na wysokości kondygnacji parteru.
Na ul. Horacego/Owidiusza:
- w przypadku terenów oznaczonych w mpzp jako US (tereny sportu i rekreacji) dopuszcza się umieszczanie ich na ogrodzeniu terenu od strony terenów dróg publicznych pod warunkiem nieograniczania swobody ruchu pieszych,
- w przypadku terenów oznaczonych w mpzp jako 3ZP (tereny zieleni urządzonej) dopuszcza się ich umieszczenie od strony terenów dróg publicznych pod warunkiem nieograniczania swobody ruchu pieszych.
Zespół Obradował w składzie:
Marzena Achtenberg, Katarzyna Filipowska, Tomasz Wiśniewski
|
|
A. Zgodność z kompetencjami gminy
-
Czy proponowane zadanie jest zgodne z kompetencjami gminy i zakresem zadań realizowanych przez jednostki miejskie?
-
tak
B. Zgodność z prawem lokalnym, a zwłaszcza z miejskimi planami zagospodarowania przestrzennego
-
Czy proponowane zadanie jest zgodne z prawem lokalnym, a zwłaszcza z zapisami miejskiego planu zagospodarowania? (W razie konieczności można zasięgnąć opinii WUiA lub MPU)
-
tak
C. Zgodność z opracowywanym planem zagospodarowania przestrzennego
-
Czy opracowywany jest plan zagospodarowania przestrzennego dla danego terenu, którego zapisy mogą być niezgodne z założeniami zgłaszanego projektu?
-
tak
D. Zadanie przewidziane do realizacji w Budżecie Miasta
-
Czy proponowane zadanie jest już uwzględnione w Budżecie Miasta w najbliższych 2 latach?
-
nie
E. Współpraca instytucjonalna
-
Czy projekt wymaga współpracy instytucjonalnej?
-
nie
-
Czy osoby odpowiedzialne za kierowanie daną instytucją przedstawiły wyraźną pisemną gotowość do współpracy w formie oświadczenia?
-
nie
F. Założenie o wykonaniu tylko jednego elementu
-
Czy projekt zakłada wykonanie wyłącznie jednego z elementów (etapów) realizacji zadania (np. dokumentacji projektowej), które w latach kolejnych będzie wymagało wykonania dalszych jego elementów (etapów), nieuwzględnionych we wniosku na dany rok?
-
nie
G. Realizacja zadania w budynku będącym własnością Miasta
-
Czy projekt dotyczy budynku będącego własnością Miasta, w którym prowadzona jest działalność komercyjna (nie dotyczy działalności dotowanej przez Miasto), przez którą rozumie się działalność prowadzoną w celu osiągania zysków?
-
nie
H. Komercyjność projektu
-
Czy projekt ma charakter komercyjny tzn. wynika z niego, że można z niego czerpać bezpośrednie korzyści finansowe (przychody) w związku z realizacją projektu?
-
nie
I. Możliwość realizacji zadania w przeciągu dwóch lat
-
Czy możliwa jest realizacja zadania w trakcie 2 lat?
-
tak
J. Zgodność ze Strategią Rozwoju Miasta
-
Czy projekt jest zgodny ze Strategią i programami Miasta Poznania?
-
tak
|
|
Koszt projektu (kwota w PLN) - określony przez Wnioskodawcę
-
370000 PLN
Średnioroczny koszt utrzymania określony przez Wnioskodawcę
-
7500 PLN
A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO17?
-
tak
B. Czy koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach (pamiętaj, aby pomnożyć średnioroczny koszt utrzymania projektu) przekracza wartość 30% wartości zgłoszonego projektu?
-
nie
Koszt projektu (kwota w PLN) – określony przez wydział merytoryczny
-
370000 PLN
Koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach określony wydział merytoryczny
-
37500 PLN
A. Czy wymagany budżet całkowity na realizację projektu jest zgodny z limitami finansowymi wskazanymi w Zasadach PBO17?
-
tak
B. Czy koszt utrzymania projektu w kolejnych 5 latach przekracza wartość 30% wartości zgłoszonego projektu?
-
nie
|
drukuj